?

Log in

No account? Create an account
история в фотографиях
Андрей Януарьевич Вышинский 
20th-May-2012 09:01 pm
молоко


Андрей Януарьевич Вышинский (польск. Andrzej Wyszyński; 10 декабря 1883 года, Одесса — 22 ноября 1954 года, Нью-Йорк) — советский государственный деятель.
Член РКП(б) с 1920 года, член ЦК ВКП(б) (с 1939 года), кандидат в члены Президиума ЦК КПСС (1952—1953). Член ЦИК СССР 7 созыва, депутат Верховного Совета СССР 1, 2, 4 созывов. Чрезвычайный и Полномочный Посол Советского Союза (14 июня 1943).
Доктор юридических наук (1936)[1]. В 1925—1928 годах ректор Московского государственного университета. Академик АН СССР (1939)

Широко известен как людоед и изверг, сказавший убийственную для профессионального юриста фразу "Признание - царица доказательств", которую любят повторять в качестве подтверждения ужасов совка. Не обращая внимания на то, что столь образованный человек, как Вышинский, вряд ли стал бы говорить, что существительное среднего рода есть существительное женского рода


Подписание безоговорочной капитуляции Германии

Вышинский - слева от Жукова

А вот, что сказал Андрей Януарьевич , на самом деле. Почувствуйте, как говорится, разницу

"С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса.

В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним.

Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств. Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом."
Buy for 500 tokens
Buy promo for minimal price.
Comments 
20th-May-2012 05:06 pm (UTC)
Откуда цитата?
20th-May-2012 05:07 pm (UTC)
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. — С. 180.
20th-May-2012 05:09 pm (UTC)
Отличная работа, Мариша!))) Добавлю от себя, что концепу=ция права Вышинского и по сию пору доминирует даже в анти-советском правоведении. Правда не исключено, что потому, что иных авторов и иных формулировок нОнешние теоретики не знают, а Святых Отцов, много писавших о праве, и вовсе не знают.
20th-May-2012 05:11 pm (UTC)
Рада, что Вам понравилось:) Давно хотела сделать это пост:)
(Deleted comment)
20th-May-2012 05:14 pm (UTC)
Вышинский слишком много знал о "работе" Хрущова в деле репрессий, знал, что руки у Никиты не по локоть, а по плечи в крови, знал, как Никита постоянно требовал повышения лимитов на расстрелы
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
20th-May-2012 05:19 pm (UTC)
Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учётом всего своеобразия таких дел — дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах. В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, — проверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы. Какие требования в делах о заговорах следует предъявить к доказательствам вообще, к объяснениям обвиняемых как доказательству в частности? В процессе по делу антисоветского троцкистского центра обвинитель говорил: «Нельзя требовать, чтобы в делах о заговоре, о государственном перевороте мы подходили с точки зрения того — дайте нам протоколы, постановления, дайте членские книжки, дайте номера ваших членских билетов; нельзя требовать, чтобы заговорщики совершали заговор по удостоверению их преступной деятельности в нотариальном порядке. Ни один здравомыслящий человек не может так ставить вопрос в делах о государственном заговоре. Да, у нас на этот счет имеется ряд документов. Но если бы их и не было, мы все равно считали бы себя вправе предъявлять обвинение на основе показаний и объяснений обвиняемых и свидетелей и, если хотите, косвенных улик…». И дальше: «Мы имеем в виду далее показания обвиняемых, которые и сами по себе представляют громаднейшее доказательственное значение. В процессе, когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых, мы не ограничивались тем, что суд выслушивал только объяснения обвиняемых; всеми возможными и доступными нам средствами мы проверяли эта объяснения. Я должен сказать, что это мы здесь делали со всей объективной добросовестностью и со всей возможной тщательностью». Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества. При всей осторожности постановки этого вопроса нельзя не признать в такого рода делах самостоятельного значения этого вида доказательст
20th-May-2012 05:20 pm (UTC)
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. — С. 180—181.
20th-May-2012 05:27 pm (UTC)
"Признание - царица доказательств", которую любят повторять в качестве подтверждения ужасов совка. Не обращая внимания на то, что столь образованный человек, как Вышинский, вряд ли стал бы говорить, что существительное среднего рода есть существительное женского рода//

Странная логика. Эдак и "Знание - сила" образованным людям говорить не следует, а уж "Хлеб всему голова" и вовсе придумали имбецилы
20th-May-2012 05:28 pm (UTC)
Речь идет не о пословицах, а о профессиональной статье.
20th-May-2012 05:27 pm (UTC)
Но он этого, вообще, никогда не говорил. Вы прочли пост?
20th-May-2012 05:32 pm (UTC)
формально - да, не говорил. практически - руководствовался данным тезисом и открыто говорил об этом в той же работе что вы привели ранее. Но формально вы правы
20th-May-2012 05:37 pm (UTC) - Признание - царица доказательств! (с) мразь по фамилии К
Пользователь stepanov_karel сослался на вашу запись «Признание - царица доказательств! (с) мразь по фамилии Коротич» в контексте: [...] изнание - царица доказательств". Ниже - материал уважаемого в Андрей Януарьевич Вышинский [...]
(Deleted comment)
20th-May-2012 07:00 pm (UTC)
На практике, нет в природе совершенства :(:(((((
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
20th-May-2012 05:46 pm (UTC)
Вообще-то в указанном alex_brab отрывке говорится о том, что в том случае, если признательные показания являются основными доказательствами, то они должны проверяться максимально тщательно и объективно. К тому же существуют довольно-таки простые методы проверки истинности показаний и в принципе с тех времен они не сильно изменились.
20th-May-2012 05:53 pm (UTC)
Вы это так написали, как будто в СССР всегда честно доказывали вину обвиняемого и - ни-ни! - никаких признаний никто ни у кого не выбивал.

"вряд ли стал бы говорить, что существительное среднего рода есть существительное женского рода" - а то, что, например, Солнце (ср.р.) - это такая звезда (ж.р.) вас не смущает? Иль то, что ртуть/медь/олово - это такой металл?
20th-May-2012 06:01 pm (UTC)
Не ожидал от Вас Марина такого вот... Но по сути очень точно. Спасибо.
20th-May-2012 06:56 pm (UTC)
Как же:) Мне неприятна ложь, ведь и без неё столько страшного. А ложь подрывает веру в остальное
20th-May-2012 06:41 pm (UTC)
И все же: "На суде функции прокурора выполняет человекоподобное существо - Вышинский. Цитата Бориса Бажанова - личного секретаря Сталина.
20th-May-2012 07:39 pm (UTC)
бывшего секретаря Сталина, бежавшего из СССР. Отчего не договариваете-то?))))
21st-May-2012 05:37 pm (UTC)
а эти всегда не договаривают...))
20th-May-2012 08:23 pm (UTC)
Дык суть текста не в этом, а в этом "Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств. Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом."

То есть "когда вы готовите политический процесc, сделайте так, чтобы подсудимые оговорили друг друга и не рассчитывайте на халяву". Показаниям против самого себя могут не поверить.

Хотя вполне можно допустить, что у Вышинский хотел заложить в СССР основы справедливой и эффективной юриспурденции, как необходимой части государственной системы. У него ведь не было возможности вывести активы на запад и уехать в Лондон по окончании карьеры.
21st-May-2012 03:08 am (UTC) - По поводу фразы "признание - царица доказательств"
Пользователь kot_begemott сослался на вашу запись «По поводу фразы "признание - царица доказательств"» в контексте: [...] Читаем о том, что было сказано на самом деле. [...]
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
This page was loaded Nov 22nd 2019, 9:19 pm GMT.