Nekto_Nemo (nektonemo) wrote in foto_history,
Nekto_Nemo
nektonemo
foto_history

Category:

про церковь Вознесения в Коломенском

https://gavrilovsa.livejournal.com/15006.html

К заданию по реставрации церкви Вознесения в Коломенском

Стоит на высоком берегу Москва-реки выдающийся образец шатрового зодчества – каменная церковь Вознесения в Коломенском 1532 г., памятник ЮНЕСКО с 1994 г.(1)

Последний раз ее ремонтировали всего тринадцать лет назад, но, несмотря на то, что после завершения в 2007 г. «беспрецедентных по научности и объему реставрационных работ» красили около пяти раз, находится она теперь в неприглядном виде(2)…

В настоящее время руководство музея и департамента культурного наследия Москвы снова объявили о скором начале реставрационных работ по уникальному памятнику.

Что же было сделано не так тринадцать лет назад?


1. Исследование фундаментов (ЗАО «КРЕАЛ», Н.М.Алмазова) началось в 2001 г. с вырубания шахты в белокаменном фундаменте. По программе исследования ЗАО «КРЕАЛ», согласованной генпроектировщиком (ЦНРПМ, Т.Е.Каменева) и «Мосгорнаследием» было намечено пробить 25 шурфов и 7 из них в монолитном фундаменте, сделать сотни зондажных отверстий в фундаменте и стенах… Такая «программа» была смертельно опасна памятнику. После второго моего письма Ю.М.Лужкову уменьшили количество шурфов и зондажей в 6 раз! Это свидетельствовало о неподготовленности изыскателей к началу работ и не обоснованном завышении объемов исследований. Вырубание шахты в юго-восточном углу после моего письма Ю.М.Лужкову было остановлено.

От моего предложения сделать в фундаменте вместо шурфов мелкие отверстия диаметром 30-50 мм для заведения в них видеокамер отказались.

При проведении дальнейших изысканий от пробивки шахт в каменной платформе отказались полностью.

2. На совещании в ГМЗК с моим присутствием в 2001 г., на которое меня пригласил А.И.Комеч, ГАП Скрынникова Е.В. заявила: «В разработке эскизного проекта нет необходимости, мы сразу будем выпускать рабочую документацию». Ранее выпущенный единственный проект (Н.Н.Свешников, С.А.Гаврилов, А.Г.Кудрявцев – 1979) участникам совещания представлен не был. Он разрабатывался в условиях подготовки к Олимпиаде-80 и программа исследования была свернута, поэтому проект не содержал всех необходимых разделов. Решение ЦНРПМ выпускать рабочую документацию без завершения полноценного эскизного проекта (выпущенного в 1979 г!) позволило обойтись без экспертизы и легитимизировать не законные работы на памятнике 2001-2007 гг.. Причина была в том, что ГАП не знала памятника, не знала, какие задачи надо поставить перед исследованием, какие проблемы поставило состояние памятника. Эти вопросы не интересовали ни руководство музея, ни Мосгорнаследие, ни руководство ЦНРПМ, ни, тем более, подрядчика. Все хотели по-быстрому сделать косметический евроремонт и «освоить» бюджетные деньги. Кураторство Мосгорнаследия за работами осуществлял Л.А.Траскунов.

02.03.2020 г. мою публикацию уточнила Н.Д.Троскина, сообщив, что эскизный проект Е.В.Скрынниковой был рассмотрен в методсовете ЦНРПМ в марте 2006 г. и тогда же утвержден. Но производство с 2003 по 2006 гг. шло по рабочей документации без этого утвержденного эскизного проекта (по нашему эскизному проекту 1979 г.) и в 2007 уже полностью было завершено. У эскизного проекта 2006 г. были только внутренние рецензенты ЦНРПМ: С.Б.Куликов и О.Г.Одинец, что для памятника из списка ЮНЕСКО, считаю, не достаточно. Экспертизу проект не проходил. Проект остался не доступен сторонним исследователям, в т.ч. авторам монографии «Церковь Вознесения в Коломенском» 2013 г. А.Л.Баталову и Л.А.Беляеву.

3. В заключении своей монографии по церкви Вознесения А.Л.Баталов и Л.А.Беляев ставят задачи по исследованию памятника.

«Во-первых, необходим выпуск материалов реставрационных и фиксационных работ на храме Вознесения, проведенных в XX в. Это трудоемкое направление, включающее полную каталогизацию, пристальное изучение и критический анализ всех сохраняющихся архивных материалов как источников, с последующей публикацией. До сих пор не полностью обработаны чертежи, записи, фотографии работ 1913-1918 гг.; находящийся в ГНИМА фонд П.Д.Барановского не архивирован; материалы Н.Н.Свешникова едва разобраны (они находятся не только в МГОМЗ, но и в архиве Министерства культуры Московсой области, куда попал архив треста «Мособлстройреставрация»); крайне фрагментарно введены в оборот данные реставрации 2000-х гг., (работы ЦНРПМ и КРЕАЛ»). Так что мы смогли использовать все перечисленные материалы только на уровне общего ознакомления» (3).

Необходимо уточнить, где находятся архивные документы по церкви Вознесения. С 1923г до 1961 музей-заповедник «Коломенское» был филиалом Государственного исторического музея, поэтому часть материалов, вероятно, отложилась в архиве ГИМа. В архиве Министерства культуры Московской области находится объем дубликатных материалов, ограниченный временем вхождения территории Коломенского в границы Московской области до 1966г., более поздние материалы в этот архив не передавались. Начиная с 1966 г. Коломенское находилось уже в границах Москвы, поэтому было подконтрольно органу охраны памятников Москвы и дубликат материалов, в т.ч. исследований 1970-1990-х гг., находится в архиве «Мосгорнаследия»-ДКН Москвы. Небольшой объем материалов находится в архиве Московского общества охраны памятников, поскольку некоторые работы в 1970-е гг. проводились на средства МГО ВООПИК. При ликвидации треста «Мособлстройреставрация» в 1990-е гг. архив его проектного отдела, в т.ч. подлинные материалы исследований были переданы в ГНИМА им. Щусева. Из МОСР официально никуда больше материалы не передавались. Это, безусловно, самое крупное собрание подлинных документов по церкви Вознесения, хранящихся в государственных архивах, но архив МОСР не разобран. В 1996 г. в дар Музею-заповеднику «Коломенское» был передан архив архитектора Н.Н.Свешникова – более 7 тысяч единиц хранения. Но по церкви Вознесения материалов в архиве Н.Н.Свешникова не много. Дело в том, что основная часть подлинных исследовательских материалов группы Н.Н.Свешникова в 1982г находилась у С.А.Гаврилова, работавшего в группе Свешникова с 1974г. и с 1976 ведущим архитектором (функции ГАП) по реставрации памятника. Сам Николай Николаевич был занят, в основном, собором Высоцкого монастыря в Серпухове, поэтому в Коломенском с 1979 г. бывал редко. Остатки документации, которая была у Н.Н.Свешникова на руках, при его увольнении в 1982 г. он также передал С.А.Гаврилову, продолжившему исследование памятника в 1983-1999 гг..  В 1996 г. в дар музею мною была передана та документация, по которой я не предполагал вести дальнейшие исследования. По церкви Вознесения в моем архиве осталось около 650 номеров кроки и чертежей и около 300 копий чертежей, в фототеке 788 негативов и 995 отпечатков.

Институт «Спецпроектреставрация» принимал очень небольшое участие в исследовании (технология реставрации). Но «Проект реставрации» 1979г находится в его архиве, т.к. мы работали у него на субподряде. В 1996 г. главным архитектором проекта был записан Ю.П.Мосунов, но только обмерял царские врата XVI в. В остальные вопросы он не вникал. По трудовому договору с СПР в 1996 г. я сделал историческую справку по всей церкви Вознесения.

4. Исследование состояния склона в зоне церкви Вознесения в 2001-2007 гг. не проводилось. В 1995-96 гг. ООО «Аргумент», Г.М.Чернышев заключил договор на изыскания – заказчик «УКРИС» – по церкви Вознесения на сумму 1 млрд. рублей –около 15 млн. руб. в ценах 2020. Но сделали свое заключение о состоянии памятника и берега под ним без геологического исследования по визуальной оценке и по ограниченным архивным материалам, которые им были предоставлены мною.

В 1976-77 гг. для увеличения пропускной способности судоходства было углублено русло Москва-реки и повышен уровень воды, велось строительство набережной с устройством межрайонной автомагистрали. Для этого на протяжении нескольких километров по урезу воды сделали вертикальную стенку из шпунтовых свай, вдоль берега сделали подсыпку из песчано-гравийной смеси, сделали бетонную подготовку. Дренажный коллектор для сбора грунтовых вод и сброса в реку не сделали. Родники в основании оползневого склона были засыпаны, уровень грунтовых вод повысился на высоту подготовки набережной. Появились новые выходы грунтовой воды на 2 метра выше первоначальных, грунт в местах выходов заболотился. После нашего обращения к Л. И. Брежневу от автомагистрали по берегу отказались, сделали коллектор на всем протяжении набережной (канал коллектора пришлось выдалбливать в бетоне на всем протяжении набережной), организовали сток грунтовых вод в реку. Отказались от покрытия склона на половину его высоты железобетонными плитами, как намечено было по проекту. Но, несмотря на обещание «Мосинжпроекта», что все работы проводятся для улучшения противооползневой ситуации, в 1981 и 1987 гг.  – после «укрепления» склона - произошли самые крупные оползни в зоне церкви Вознесения за все сорок лет наблюдения противооползневой службы. И, несмотря на то, что оползни произошли после «укрепления» берега, в 1989 г. было прекращено финансирование противооползневого мониторинга и все реперы после этого «самоликвидировались». О какой-либо геологической экспертизе работ по «берегоукреплению» под церковью Вознесения мне не известно.

Проведенное в 1997 г. геофизическое исследование (ЗАО «ФРОМ», д.г.м А.С.Зайцев) грунта основания под северо-восточной частью фундамента показало пустоту, т.е. фундамент разной глубины и трещину вдоль берега Москва-реки, свидетельствовавшую о наличии оползневой ситуации.

5. В 2001-2003 гг проводилось исследование фундаментов, однако результаты получены весьма противоречивые. Сначала участники исследования озвучили наклонную подошву фундамента и дали фундаменту название «фундамент-зуб»(4). Затем (ЗАО КРЕАЛ, Н.М.Алмазова) подошву обозначили наклонной волнистой плоскостью(5). После нескольких моих критических публикаций 2006-2012 гг в сети Интернет о «наклонной подошве» фундамента, как о неграмотном выводе исследования 2001-2003 гг. – таких фундаментов не знала ни русская, ни итальянская теория и практика - в последней публикации 2013 г. основного участника геологического исследования Е.М.Пашкина, ООО «ИГИТ» подошва фундаментов стала ступенчатой с горизонтальными подошвами каждого блока, но схема к тексту приложена совершенно фантастическая – разрез церкви С-Ю наложен на разрез берега В-З. Фундамент показан из блоков разной глубины заложения, не соответствующих всей наземной части памятника(6).

Вывод о «метаморфозе тлена от сгнивших деревянных свай в особо прочные известняковые сваи под воздействием огромного давления и долговременного просачивания» претендует на статус «самого великого геологического открытия всех времен и народов». К тому же не было ни огромного давления при такой площади фундамента ни долговременного просачивания.

6. Археологическое исследование 2001-2007 гг. принесло очень скромные результаты, т.к. проводилось только в зоне заложения дренажных траншей, проводилось в сжатые сроки. В археологическом слое еще лежат многочисленные фрагменты белокаменной ренессансной резьбы XVI в.(7)…

Из атрибутированных мной в 1990 г. 2265 фрагментов ренессансной резьбы свыше 400 фрагментов наиболее интересных находок от северного и южного порталов, капителей столбов второго яруса папертей-галерей и «царского места» были подняты археологами из 2-х шурфов, намеченных мной в программе исследования 1990 г. Археологическое исследование по моей программе проводил археолог Л.А.Беляев.

7. «Устройство дренажа позволило уменьшить влажность в церкви в десятки раз» - из многочисленных интервью руководства музея-заповедника в прессе. Профессионалы, работавшие по устройству дренажа, ГАП, представители ЦНРПМ ни разу нигде не дали публичных разъяснений относительно устройства дренажа и норматива допустимой влажности в памятнике. Нормальная влажность для каменного памятника архитектуры и для помещений музеев лежит в пределах 40-55%, поэтому, если снизить влажность хотя бы в 10 раз от 100%, то в помещении невозможно длительное нахождение музейных смотрителей. И для самого памятника, с фундаментом на дубовых сваях, дренаж может оказаться опасным. Никакой экспертной оценки устройства дренажа XXI в. нет.

8. Крыша папертей в 2003-2004 гг. была разобрана без необходимого исследования и фиксации, она была смонтирована в 1873г из материалов вторичного использования от разборки дворца Александра I 1825 г., в который материалы попали от разборки дворца Екатерины II 1767 г. А туда частично попали от разборки дворца Алексея Михайловича 1668 г.- от того самого «осьмого чюда света». На досках обшивки до «реставрации» под руководством Скрынниковой сохранялись значительные фрагменты обоев, принадлежавших разобранным дворцам(8).

9. Была полностью сбита сохранявшаяся местами первоначальная известковая затирка XVI в. и выдран сохранявшийся почти полностью первоначальный известковый раствор из швов кладки, поверхность стала «рябой», какой никогда прежде не была. Все швы при ремонте 2003-2007 гг. сделаны с подрезкой (ООО РПП «Таргет-Цель», В.И.Суслин, надзор Е.В.Скрынниковой, ЦНРПМ). По И.А.Киселеву, подрезка швов стала применяться только в XIXв.

10. «Для перелицовки фасадов церкви Вознесения использовано свыше 40 тысяч штук кирпича» - из многочисленных интервью прессе руководства музея. Одна надежда на спасение от варварства – приписки были большими, а перекладки не столь убийственны. После обнаружения нами в 1978 г. деревянной рейки в кладке шатра мною было сделано предположение об авторском каркасе из реек при возведении шатра(9). Но перекладка кирпичной кладки в 2003-2007 гг. велась без исследования с уничтожением первоначальных деталей.

11. Процесс ремонтных работ на памятнике ЮНЕСКО необходимыми исследованиями не сопровождался. По перечню материалов эскизного проекта Скрынниковой 2006 г.  — в публикации Н.Д.Троскиной 02.03.2020 г. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2845285468870489&id=100001671904003— видно, что архитектурного исследования не делали и «эскизный проект» сделан с единственной целью узаконения безумного производства  – ни к чему не обязывающие цветные картинки уровня 1 курса института. После моего увольнения с должности главного архитектора музея-заповедника, в музее был создан отдел из 20 человек, сотрудники которого на наших чертежах переделывали штампы и ставили свои подписи — вот эти чертежи стали основой для разработки рабочих чертежей Скрынниковой и ее «эскизного проекта» 2006 г..
________________________________________



1. Церковь Вознесения в Коломенском 1532. Памятник ЮНЕСКО с 1994 г.
1. Церковь Вознесения в Коломенском 1532. Памятник ЮНЕСКО с 1994 г.


2.1. Состояние памятника через 7 лет после   ремонта 2007 г.
2.1. Состояние памятника через 7 лет после ремонта 2007 г.


2.2. Состояние шатра через 4 года после реставрации 2007 г.
2.2. Состояние шатра через 4 года после реставрации 2007 г.

3. А.Л.Баталов, Л.А.Беляев Церковь Вознесения в Коломенском. Архитектура, археология, история. М 2013 г. с. 183



4. "Фундамент-Зуб" - Пашкин, Алмазова, Скрынникова, Баталов - 2010 г.
4. "Фундамент-Зуб" - Пашкин, Алмазова, Скрынникова, Баталов - 2010 г.


5. Фундамент с волнистой подошвой - Алмазова 2013.
5. Фундамент с волнистой подошвой - Алмазова 2013.


6. Фундамент ступенчатый - Пашкин 2013 г.
6. Фундамент ступенчатый - Пашкин 2013 г.


7.1.  Фрагмент резного вала капители столба 2 яр. папертей. 1530 г. из культурного слоя.
7.1. Фрагмент резного вала капители столба 2 яр. папертей. 1530 г. из культурного слоя.


7.2. Фрагмент капители северного портала. 1530 г.
7.2. Фрагмент капители северного портала. 1530 г.


7.3. Фрагмент капители северного портала. 1530 г.
7.3. Фрагмент капители северного портала. 1530 г.



8. Покраска без обоснования. Подшивка от разобранных дворцов уничтожена без фиксации и исследования. ГАП Скрынникова
8. Покраска без обоснования. Подшивка от разобранных дворцов уничтожена без фиксации и исследования. ГАП Скрынникова

9. С.А.Гаврилов Церковь Вознесения в Коломенском. Исследования 1972-1990 гг. в сб. Реставрация и архитектурная археология. М. 1991 г. с.170.

.



10. Нога с копытом.
10. Нога с копытом.


11. Фрагменты перевернутых разных капителей в основании навеса над "царским местом" поставлены на диагональную елку по песку.
11. Фрагменты перевернутых разных капителей в основании навеса над "царским местом" поставлены на диагональную елку по песку.


Tags: архитектура, музеи
Subscribe
Buy for 500 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments